話說東京都有個學校，校長想到把歐洲某名牌的訂做制服，當作學校制服，高額的費用，當然成為新聞的話題，到底會因階級化而被撻伐，還是反而變成招生廣告？這點我還蠻好奇的。只是我立即想到，為什麼一講到服裝美學，這個校長只想到歐洲名牌，而不是找日本的本土廠商呢？而我更好奇的是，各校自訂的制服，本來就是為了打破全國一致的卡其服，是美學教育的一環？為什麼被108課綱的教育專家，當做美學教育的阻礙？
名牌制服或許有助於美感教育，但是為什麼市場化就一定要放棄制服呢？
圖片來源：聯合報電子報網站
說來說去，跟市場化與鬆綁這兩個概念有關，以及概念在台灣進一步引發的迷思，弄得更加的進退不得，忘了市場化當初的任務，且讓我慢慢解析，讓讀友們看清教育專家決策時的迷霧。首先，市場化雖不是萬靈丹，在價格和選擇上，卻是重要的參考值。青潭國小學區內，新設了私立的雙語學校，校方評估了單位成本後，發現讀雙語小學可以減輕政府財政負擔，於是用自願選擇的方式讓家長以公費，送小孩去讀雙語學校。市場化使辦學價格透明，家長也發現多一個選擇，其實不是壞事。當然，如果因為雙語化，學生中文會比較弱，家長選擇時，也應該於入學時一併考慮，不是政府的責任。可是如果連訂課綱這種高度理想性的活動，也市場化，那就奇怪了，如果以國防成本考量，美國學生全部學俄語，然後併入蘇俄，成為一州，顯然可以省很多錢，也不需要養軍隊，為什麼美國多年來都沒想到呢？背後的問題當然是國家的生存是根本問題，這部分不可能市場化。制服這類設計，不只是為了中、低收入者設計的，良好的設計，可以提供學生某種美學上的概念，也可以用合理的價格，解決服裝統一的問題。這都不違反市場化，款式公布後，也由民間商家自由販售，沒有市場壟斷的問題。這些觀點，在錯誤的市場化思維下，完全抹煞，好像只要形式固定下來，就是美學上的車諾比，殊不知，各校的制服幾年後常常改版，要更動也不是問題。
既然談到市場化，我們也來看看教育這麼好的市場，為什麼各國中小學還是沒有商人搶著來承擔，既然政府無論如何都會核撥公立學校等級的經費啊！其實在一百多年來的教育史，德國自由邦的小學，與耶穌會的廣設學校，都不是受到經濟利益的驅使，反而有很強的社會公義色彩，看到了這麽低的市場性格，為什麼台灣來教改這種理想性活動，也喜歡打市場牌呢？這背後是因為常常忘了市場化，成本是消費者全額負擔，以汽車市場來說，除了買得早的電動車主，因為政府反空汙，給予補貼，應該很少看到政府發錢請你去買某款車吧！也就是，汽車是完全市場化的，當然，這樣好不好？會不會高污染的跑車反而好賣？休旅車耗油又為什麼賣得特別好？就留給美國能源部與交通部去傷腦筋吧！汽車市場選擇性當然是高的，然而市場價格，政府就就沒法了，完全鬆綁，特斯拉還在天價的時候，一樣由消費者負擔，除非你身在高度補貼零排放車的加州。市場化無助於幫助弱勢，也就明顯的反應在汽車市場上。美國各州的公立中小學與加州州立大學系統，都反應了很強的社會公義色彩，並不供奉市場之神。
回到制服與美感的爭論，我想背後的起因，是考量市場化和家長選擇權，只是實行時，不知為何變成制服改便服這種風馬牛的零相關方案，主要在於思考模式粗糙，把理念直接翻譯成完違背初衷的方案，就像當初福特汽車因為黑色油漆乾得快，老亨利福特就說：消費者只需要黑色車。通用汽車則相信，消費者花了錢，有權選款式、選車色。後來通用成為領導品牌，就是各位熟知的故事。若是決策時，完全不假思索，不用考量本土情境，那麼這類荒謬方案只會多、不會少。看懂背後的市場化邏輯，除了用的時候要謹慎，轉化成方案時，更要時時記得，這是要拿來實行的，不是像川普一樣，是拿來騙選票的。
約瑟
2020.8.23
留言列表
{{ article.title }}
