商業周刊因為讀者是上班族，加了許多商業之外的重要元素，例如：台灣外貿所需之英語，或者產業走向消費導向後，生活品味的單元。然而其中的英語單元，亦有英語教學機構的老師，覺得不妥，發出意見，我比較小心，不會看到哪個就偏哪邊，畢竟英語目前還是活語言，沒有人說的用法還是不妥，不管邏輯多完整。
The bank is going to lay off 500 staff in Asia to weather the financial crisis. - See more at: http://www.toeictop1.com/nd.jsp?id=752&_np=130_395...
所以 500 staff 絕對是錯誤的中式英文
持平而論，莫平也常舉出商周所說的絕對不可的某說法，其實有人這麼說，活語言就是這回事，有人說的用法，即使保守使用者覺得不妥，倒還不至於聽不懂，但是無人使用的用法，母語人士就算想破頭，也不知道你要說什麼，這是明顯的區分。不巧500 staff 不但有人這麼說，還受到保守使用者的支持，我這裡說的是編字典的人，Merrian Webster 在staff 中就列出
plural staff : a member of a staff <employs three full-time staff>
學過遞迴的程式設計師可能會有熟悉感，莫平的用法，是對的，只是跟500 staff 表達了同樣的意思，有趣。
我的立場，並不為商周專欄作者或莫平背書，他們其實還是為自己的說法負責，我反而比較喜歡從不同說法中，去看廣度問題，一個單字或片語有A 到 E 五個用法，我會用幾個，或者某種意思有七、八種說法，我又會用幾樣，對於沒聽過的說法，我比較不覺得這就是錯的，反而去想，我的英語廣度是不是不夠了，還是真的有奇怪的東西冒出來。
執著於某個自認正確的用法，其實是學習者常有的惰性，皮亞傑提出基模要去改變，才能處理新的狀況，當看到另一個說法，小心查證，改變自己的資料庫，這就是非母語人士，卻能正確使用英語的原理。
至於某些人認為母語人士用久了，會自動判斷哪個正確，如果真有這回事，我只能說英語是近期人造語言，邏輯還沒被使用者破壞得太厲害，任何沒被人類說過的排列組合，已經有預先的法則等在那裏了，這種語言其實有，而且不需要人類判斷，那就是電腦語言，機器就能告訴你能不能被執行，不過執行出來的東西是不是你要的，是另一回事。Chomsky 的語言學就偏這個，也有所謂的UG universal grammar 通用文法。既然是人文的學科，就有人類的判斷，也就沒有那麼好預測的正確答案，此所以人文學科在美國有點被貶抑的原因，美國人似乎不太愛這類的學科，偏偏這類學科蠻重要的，例如：阿拉伯文化是不是一定會阻礙全球化，其實大有討論空間，而這就是人文。
回到集合名詞的問題，的確有些集合名詞不能加數量，不過，staff 這個字顯然可以，既然是存在的說法，母語人士也聽得懂，就用吧！
約瑟
留言列表
{{ article.title }}
